人大常委会对商标法做出了新的修改，对社会主义市场经济的转变

在我国即将加入世贸组织之际，全国人大常委会对商标法进行了新的修改。与1982年《商标法》和1993年《商标法》相比，新修订的《商标法》是质的变化和历史性的进步。这一进展终于完成了我国商标法律制度的现代化。这种变化主要表现在以下两个方面。一、商标法告别计划经济，转变为与市场经济相匹配的法律。法律是上层建筑，是文化的重要组成部分。法律具有与其自身经济基础相适应、相容的指导思想和观念。原商标法诞生于计划经济时期，在计划经济向市场经济转型之初进行了修订。商标作为与市场经济有天然联系的物和财产形式，寄生在与市场经济不相容的计划经济的土壤上。一方面展示了这个新生事物的旺盛生命力和未来空间的无限发展。另一方面，又无可奈何地受到计划经济的刚性和保守体制的制约和约束，表现出体制的矛盾和扭曲。虽然我们安慰自己说计划经济曾经发挥过重要的历史作用，但实际上，正是计划经济长期以来制约了我国生产力的发展，而计划体制孕育的弊端，使我们付出了如此巨大的经济和政治代价，使我们多年不遗余力。努力摆脱这些系统。今天，计划经济给我国社会主义市场经济带来的思想观念，我们仍然难免受到伤害。

原商标法中从未出现过计划经济四个字，但该法的指导思想和观念，从制度的设计和结构上，无不体现出主观经济、指令经济、官本位经济和偏离计划经济。系统。人性与经济空虚的深刻烙印。社会主义市场经济的逐步建立和对外开放、融入世界经济的压力，要求商标法必须适应市场经济的需要。商标法的诞生理所当然。新商标法第一条明确含义，宣布为社会主义市场经济服务。市场经济的基本原则是公平、诚实、可信。这一原则被分解为具体条款，并在新法中作出规定。例如，新法引入了禁止抢注他人商标的巴黎公约。《巴黎公约》第六十七条规定，商标所有人及其代理人或者代表未经商标所有人授权不得以自己的名义注册商标，并禁止其使用。为有效制止近年来我国恶意抢注他人商标的行为，新法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人应当以自己的名义占用被代理人或者代表人的商标。在注册过程中，如委托人或代理人提出异议，不予注册，禁止使用。”第三十一条规定：“申请商标注册，不得损害他人已有的在先权利，也不得不当。是指抢注他人已经使用并具有一定影响的商标。

新商标法体现了上述性质。突出表现在以下几个问题（一）将构成商标的材料或要素扩展到极限。原商标法将商标的构成要素限定为文字、图形或两者的结合。一方面这一规定一方面反映了我国商品经济不发达的社会状况。另一方面，商标材料在实践中的单调性，另一方面也反映了由于市场长期封闭、观念的限制，加上规划体制下主观假设的结果。《涉贸知识产权协定》规定“ 任何能够将一个企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区分开来的标记或标记组合，尤其是文字、图形、字母、数字和颜色的组合，以及上述任何元素的组合均可注册为商标. 《原商标法》彻底贯彻了世界贸易组织的原则，第八条规定“任何能够将自然人、法人或者其他组织的产品与他人的产品区别开来的产品的可见性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述元素的组合，都可以注册为商标。和颜色，以及以上元素的任意组合都可以注册为商标。《原商标法》彻底贯彻了世界贸易组织的原则，第八条规定“任何能够将自然人、法人或者其他组织的产品与他人的产品区别开来的产品的可见性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述元素的组合，都可以注册为商标。和颜色，以及以上元素的任意组合都可以注册为商标。《原商标法》彻底贯彻了世界贸易组织的原则，第八条规定“任何能够将自然人、法人或者其他组织的产品与他人的产品区别开来的产品的可见性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述元素的组合，都可以注册为商标。

从而成为商标权的主体。这一规定充分体现了商标作为计划经济体制下政府对企业行政管理手段的作用。也就是说，只有从事生产经营活动的企业事业单位才能成为商标权的主体。这也极大地方便了主管生产经营活动的工商行政管理机关的管理工作。然而，商标权作为财产的原则并没有得到应有的承认。新商标法将权利主体扩大到自然人和法人。根据法律的修改，该机构工作。本次修改是基于对中国广大农村种植户发展的考虑，农民和城乡自由职业者及其对商标使用的要求。本文认为这种解释是不够的。虽然解释看到主体的范围过于狭窄，但仍然没有超出商标权主体限于生产经营者的范围。

根据修改后的商标法第四条的规定和我国乃至国外经济生活的现实，本文认为，商标作为民事权利、财产权，可以成为任何主体的客体。公民权利拥有拥有和自由流通的权利。无论他们是否从事生产经营活动。（三） 建立行政终裁、商标权作为私权、通过司法机关发生的纠纷终裁的司法审查制度，是现代国家法律制度的普遍原则。国家规定了商标权，争议一般适用于诉讼程序。80年代中国商标法制定时，鉴于中国法院缺乏足够的审查商标权案件的专业人员，1982年和1993年修订的商标法将这一职能赋予工商行政管理部门。，并规定：（一）对商标局驳回申请不予以公告的决定不服，由商标评审委员会作出终局决定；向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会作出最终决定；（三）商标评审委员会作出的维持或注销注册商标的决定为最终决定（四） 商标评审委员会撤销商标局对注册商标的决定进行审查，作出的决定为最终决定。20年来，这项工作一方面给国家工商行政管理总局带来了很大压力，另一方面也暴露出由于行政部门固有缺陷导致的难以克服的困难。这种机制。

这种情况既不符合市场经济的要求，也与国际惯例严重相悖。根据《与贸易有关的知识产权协定》的要求，任何有关知识产权程序的最终行政裁决都应由司法或准司法机构进行审查。因此，此次商标法的修改，一方面保留了工商行政管理部门对商标纠纷的行政复议程序，另一方面删除了其终审权。将最终裁决权留给司法机关是合乎逻辑的。三、 值得进一步研究的问题 新商标法的进展是有目共睹的。当被问到时，也有一些实际问题需要思考和研究，提出合理的解决办法和思路，以帮助进一步完善商标法律制度。这篇文章会给出一些想法。（一）未注册商标的法律地位应当明确。我国实行商标自愿注册的原则，商标法利用授予注册商标一定专有权的杠杆作用，引导商标使用者进行注册。尽管如此，仍有大量商标未注册，根据民法的原则和原则，未注册的商标不违法，利益也是合法的，合法权益受中国法律保护。商标制度的历史实践表明，商标是通过实际使用，即结合特定商品的生产和销售而形成的。因此，一些国家历史悠久。在历史时期，坚持商标权制度是在商标实际使用后建立的。

这种制度的优势在于公平。然而商标注册的原则 法律网，这种公平却因为缺乏宣传而缺乏宣传，以至于人们是否在彼此不了解的情况下使用相互关联的商标都无所谓，这带来了不断的挑战。这一挑战导致主管部门和司法部门之间陷入两难境地，最终影响公平。因此商标注册的原则 法律网，商标注册制度以其明显的优势被世界各国广泛采用。但这并不意味着商标不注册不合法。回过头来，作为对商标的占有、使用和控制所产生的社会关系进行调整的法律制度，不仅要规范注册商标之间的关系，也是理所当然的事情，还要规范未注册商标的问题。还应明确未注册商标获得权利的局限性和权利的不稳定性。新商标法第八条、第九条仅规定了构成要件、显着特征和与他人现有权利不相冲突的权利，对未注册商标则没有这样的要求。根据该法第6条，可以推断在大多数情况下，商标无需注册即可使用。回到这一点，商标法需要明确规定，商标无论是否申请注册，都应当符合第八条和第九条的规定，以体现该法是商标法，而不是注册商标法。(二） 协调商标权与其他商业标志的中途商业标志，是指在工商领域中用于标示商品来源、服务来源或者产品和服务的质量功能的标志。它们是指商标、商号和地理特征。标志、质量标志、产品包装、性能等。由于这些标志是受法律约束的，有的甚至没有明确的法律规定，它们有自己的市场空间，客观上存在相互冲突的可能。此类纠纷在实践中经常发生。和地理特征。标志、质量标志、产品包装、性能等。由于这些标志是受法律约束的，有的甚至没有明确的法律规定，它们有自己的市场空间，客观上存在相互冲突的可能。此类纠纷在实践中经常发生。和地理特征。标志、质量标志、产品包装、性能等。由于这些标志是受法律约束的，有的甚至没有明确的法律规定，它们有自己的市场空间，客观上存在相互冲突的可能。此类纠纷在实践中经常发生。

关于商标，与商号的冲突较多。按照传统的理解，商标标识商品，而商号区分制造商，即商业主体。但是，实践的发展打破了上述两者的界限。商标不再停留在标记产品的功能，而是进一步承担标记商业主体的功能，如中国的“海尔”、“康佳”、“联想”，以及“柯达”、“索尼”、“丰田”等在国外。它既是商标又是商号；另一方面，商号也不再只是简单地标记商业主体，如“文人堂”、“狗不理”、“盛喜福”等已逐渐成为商标。然而，我国现行的企业名称登记制度是以行政区划为基础的。企业名称作为企业名称的重要组成部分，只要在不涉及工商行政管理的管辖范围内，就可以重复使用。这种用行政区划来界定市场的方法是计划经济的产物。现在一个统一的市场已经逐渐形成，商品、服务、企业活动都已经突破了行政区划的界限。目前的商号注册方式已经无法为商号提供充分有效的法律保护。利用商号登记方式对驰名商号进行搬迁，然后进行标记查询，致使消费者误认乘车盗用他人商号，侵害商标权名誉和公信力的。不仅侵犯了无辜经营者的合法权益，也破坏了公平、诚信的市场经济秩序。未来，如果商标和商号之间的冲突得不到解决，使用监管不力的商号的不公平竞争将会更多。

本文谨记于此，我们不希望再胡说八道，那我们只能等立法机关纠正我们的错误了。当然，我们希望不要犯这样的错误。对商标纠纷行政裁决的司法审查管辖权不应出现在本文中。但因为这不是一个复杂的问题，而且实践需要快速回答，所以简要总结如下。虽然本案看似当事人对行政机关对商标纠纷的决定不服，但无论如何当事人仍是司法机关。双方真正关注和实际尝试的，并不是行政机关行使职权的不当，但争议商标权作为私权是否成立，依法应归谁所有。因此，司法系统活动的核心是对私权的审判、认定和裁决。至于行政机关在行政审判中活动的合法性，当事人甚至法院都不关心。因此，私权纠纷的审理和裁决应当由社会当事人来处理。审判权。私权纠纷的审理和裁决，应当由社会当事人处理。审判权。私权纠纷的审理和裁决，应当由社会当事人处理。审判权。